Наши публикации

Положительными результатами посредничества являются заключение сторонами мирового соглашения или отказ истца от иска.

Институт разрешения споров с участием посредника, известный в мире как медиация, более 50 лет назад появился в США и за прошедшее время утвердился не только там, но и в Канаде, Германии, Австрии, Франции, Великобритании и многих других странах, внедряясь также в правовые системы азиатских, южно-американских, африканских государств.

Институт посредника содержался в проекте ныне действующего АПК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ разработал и включил в главу 15 правила проведения примирительных процедур, направленных на урегулирование возникшего спора мирным путем, но при дальнейшей работе над АПК РФ было решено не включать эти правила в Кодекс, оставив в главе 15 лишь нормы, относящиеся к заключению мирового соглашения. Было принято решение подготовить специальный закон, регулирующий проведение примирительных процедур. О несостоявшихся первоначальных намерениях напоминает название главы 15 - "Примирительные процедуры. Мировое соглашение", указание в части 2 ст. 138 АПК РФ о том, что урегулирование спора возможно путем заключения мирового соглашения или с использованием других примирительных процедур, не противоречащих федеральному закону, название ст. 190 "Примирение сторон", в которой устанавливается право участников экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, урегулировать их по правилам главы 15 Кодекса, в том числе "с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом".

Исключив из Кодекса порядок проведения примирительных процедур, законодатель, тем не менее, оставляет сторонам возможность прибегнуть к иному, не судебному способу разрешения спора, в том числе обратившись к помощи посредника.

Поскольку закон не регламентирует ни статус посредника, ни процедуру посредничества, ни правовые последствия посредничества, можно сказать, что это право остается декларативным.

Вообще в России существует еще некое предубеждение по отношению к этому проверенному в мировой практике способу альтернативного решения споров.

Недоверие среди предпринимателей велико, и юристы, работающие в сфере защиты интересов предпринимательской деятельности и экономики, руководствуясь материальной заинтересованностью, зачастую препятствуют заключению мировых соглашений.

Практика говорит о том, что к мировому соглашению руководители относятся с недоверием. Однако когда суд подробно разъясняет его преимущества и порядок принудительного исполнения, как правило, участники процесса на этот шаг идут.

Из числа процессуальных стимулов закон предусматривает только возвращение истцу 50% уплаченной государственной пошлины при заключении мирового соглашения (п. 1 ст. 333.40 НК РФ). И здесь законодатель принял половинчатое решение: даже при отказе от иска государственная пошлина возвращается истцу полностью (отказ от иска также может являться следствием примирения сторон).

Кроме того, причины "непопулярности" примирения в арбитражных судах, по мнению  И.В. Решетниковой[9], лежат и в организационной плоскости. Вероятно, большинство судей просто не готовы содействовать примирению сторон. Во-первых, не хватает времени из-за высокой нагрузки. Во-вторых, как следствие этого, а также некоторой негибкости подготовительной стадии, у судей остается время на примирение только в процессе предварительного заседания. В результате этого вопрос о заключении мирового соглашения переносится на стадию разбирательства, что отнюдь не способствует повышению авторитета примирительных процедур как способа процессуальной экономии.[10]

Установив примирение как одну из задач подготовки, законодатель упустил из виду (совершенно не регламентировал в гл. 14 АПК РФ) необходимость процессуального решения этой задачи, предоставления права на утверждение судом мирового соглашения и прекращение производства по делу на стадии подготовки. Понадобилось принятие Президиумом ВАС РФ информационного письма, в том числе для решения данной проблемы, в котором предлагается вариант утверждения мирового соглашения путем перехода из предварительного заседания в основное.[11] Кстати, именно о таких случаях говорил Председатель ВАС РФ: «Мы вынуждены делать постоянные обобщения судебной практики, в том числе и в непроцессуальных формах. Я имею в виду различные письма с разъяснениями, которые исходят от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики... И если бы качество законов было надлежащим, то необходимость в таких письмах просто исчезла".[12]

Специалисты в области арбитражного процесса считают, что «настало время и для российского арбитражного процесса внедрять иные, помимо мирового соглашения, примирительные процедуры. Именно арбитражный процесс мог бы дать в деле примирения сторон преимущество другим видам процесса, поскольку значительное число споров, рассматриваемых арбитражными судами, не носит принципиального характера для их участников, которых к тому же связывает длительное экономическое сотрудничество»[13].

По мнению М.Л. Скуратовского, правовой базой для развития посредничества могли бы стать дополненные нормы АПК РФ либо (что, возможно, предпочтительнее) отдельный компактный закон подобный Федеральному закону от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации". Но, не дожидаясь принятия таких нормативных актов, использование посредничества могло бы начаться, пока в виде эксперимента, на базе тех арбитражных судов, которые выразят соответствующее желание, благо правовая основа, пусть и декларативная, для применения этой процедуры все же есть - п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ»[14].

В настоящее время одной из задач, обусловленных стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы называет внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции), внесудебных и досудебных способов урегулирования споров. При этом предполагается широкое внедрение процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.[15]

Примирить стороны - задача не из легких на любой стадии процесса. Подготовка подходит для этого как никакая другая, ведь в судебном разбирательстве стороны займутся совсем другим делом - будут доказывать и опровергать, будут спорить. Сама конструкция судебного разбирательства - соревнование - психологически отвращает участников спора от примирения, тем более что финиш уже близок, и каждый надеется на победу, но, тем не менее, примирение как задача суда должна стоять на любой стадии процесса.

К основному документу >>