стр. 3

В действующем Законе о банкротстве в целом сохранен перечень сделок, совершаемых органами управления должника с согласия временного управляющего. Если ранее должник мог распоряжаться недвижимым имуществом независимо от его стоимости, исключительно с согласия временного управляющего, теперь согласие требуется лишь в том случае, если балансовая стоимость объекта (объектов) недвижимости составляет более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника. Причем это ограничение относится к любому (а не только к недвижимому) имуществу. По Закону 1998 г. для иного имущества должника ограничение составляло более десяти процентов балансовой стоимости активов. Указание в Законе на то, что балансовая стоимость активов должника определяется на дату введения наблюдения, - весьма важная новелла, снимающая вопросы в ходе правоприменения.

Согласие временного управляющего должно быть получено и в тех случаях, когда совершаются несколько связанных между собой сделок. Введение понятия «несколько взаимосвязанных между собой сделок» - по существу обеспечительная мера интересов кредиторов, направленная на сохранение имущества должника. В судебной практике, правда, возможны трудности с определением того, являются ли сделки взаимосвязанными между собой, особенно если между первой и второй сделками прошло несколько дней, а иногда и недель. Вторая сделка совершена не с первым контрагентом, а с его дочерним или зависимым хозяйственным обществом и общая балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов активов должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок теперь должно быть выражено в письменной форме, что является юридической формой контроля временного управляющего за действиями руководителя должника.

В судебной практике могут возникнуть вопросы о последствиях несоблюдения должником требований Закона о согласовании сделок с временным управляющим. Большинство ученых приходит к выводу, что такие сделки ничтожны. Так, О. Ю. Скворцов утверждает, что «поскольку требование о совершении указанных сделок с согласия временного управляющего установлено законом, то в случае нарушения этого требования... такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет за собой правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и не требует специального признания их недействительности судом»[5].

Существует и другая точка зрения. По мнению А.Н. Семиной, сделки, совершенные без письменного согласия временного управляющего, являются оспоримыми и могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами. Это утверждение основывается на том, что «согласие временного управляющего на совершение сделки может быть получено как до, так и после совершения сделки. Между тем если сделка ничтожна, то никакие последующие действия не могут сделать ее действительной - характерная черта оспоримых сделок. Согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, - это элемент формы сделки в соответствии со ст. 162 ГК РФ (ее нормы имеют общеправовое значение) - влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо указанных в законе»[6].

По нашему мнению, с такой позицией согласиться нельзя. Действительно, Закон не указывает на согласие временного управляющего как предварительное условие заключения должником сделки, когда оно необходимо. Следовательно, согласие временного управляющего может быть получено и после заключения сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки различаются в зависимости от того, требуется ли для признания сделки недействительной решение суда (оспоримые) либо она недействительна независимо от такого признания (ничтожные). В то же время Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной и ничтожной сделки. Если иск о признании оспоримой сделки не предъявлен в течение срока исковой давности, то сделка считается действительной. Ничтожная сделка недействительна изначально. ГК РФ в ст. 168 установил, что сделка, не соответствующая требованиям закона (в данном случае заключена без согласия временного управляющего) или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Новый Закон о банкротстве (ст. 66) предоставил право временному управляющему предъявлять от своего имени требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. 63 и 64 (сделок, совершенных должником без согласия временного управляющего). Тем самым законодатель признал такую сделку ничтожной. Представляется, что здесь важен сам факт совершения сделки без согласия временного управляющего на момент обращения в суд. Иной подход не отвечал бы одной из основных задач наблюдения - обеспечению сохранности имущества должника в целях защиты интересов кредиторов.

Закон 1998 г. позволял через отстранение руководителя должника захватить управление организацией еще до рассмотрения по существу дела о банкротстве. И подобные случаи в практике были не единичны. Новеллой Закона 2002 г. является то, что в случае удовлетворения ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности исполнение его обязанностей будет возложено не на временного управляющего, как прежде, а на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника (п. 4 ст. 69). В случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, при их отсутствии - на одного из работников должника.

Безусловно, позиция законодателя в этом вопросе отвечает интересам должника. Вместе с тем Закон не дает ответа на вопрос, как быть, если среди работников должника нет желающих исполнять обязанности руководителя. В литературе было высказано мнение, что «в таких ситуациях функции руководителя все-таки придется возложить на временного управляющего, однако очевидно, это будут случаи, когда в судьбе должника уже никто не заинтересован»[7].

Данное мнение представляется неверным, поскольку Закон содержит прямой запрет на сей счет. Есть другой выход. Работники состоят в трудовых отношениях с организацией-должником, поэтому следует вспомнить о производственной необходимости и воспользоваться нормами трудового права.