стр. 3

Действующий Закон о банкротстве содержит положение, предусматривающее право конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа, голосовавших за заключение мирового соглашения, собственника имущества должника - унитарного предприятия исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участие в голосовании, в том числе для уплаты начисленных процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования. По существу по своей правовой природе это является уступкой права требования, однако с той разницей, что конкурсный кредитор не вправе, а обязан принять исполнение, предложенное за должника. Кредитор же, погасивший долг, получает возможность усилить свое влияние на дела должника. В определенных случаях это влияние может быть определяющим.

Действующий Закон о банкротстве предусмотрел особенности заключения мирового соглашения в ходе различных процедур банкротства - наблюдении, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства (ст.ст.151-154). Общим для всех процедур банкротства является указание о том, что если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Ранее законодатель такого согласования не требовал, да оно и не могло быть, поскольку Закон о банкротстве 1998 года прямо предусматривал прекращение полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия без каких-либо оговорок при введении внешнего управления или конкурсного производства (если внешнее управление ранее не вводилось). Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходили к арбитражному управляющему, за исключением полномочий, переходящих в соответствии с указанным Законом к другим лицам (органам). В практике арбитражных судов возник вопрос о правомочности кредиторов в рамках внешнего управления принимать решения об акционировании долга как способа восстановления платежеспособности должника. В этом отношении представляет интерес состоявшиеся судебные решения в отношении законности дополнительной эмиссии акций АООТ «Ленинградский металлический завод»(дело №КА-А4О/2554-00).

Новый Закон, указывая на прекращение полномочий органов управления должника, оставил за ними полномочия принимать определенные решения (ст.94 п.2, ст.126 п.2) и хотя решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается (во внешнем управлении, конкурсном производстве) арбитражным управляющим, органы управления должника в определенных Законом случаях могут определять, быть или не быть мировому соглашению. Более того, они полномочны принимать решения, которые позволят исполнить обязательства должника перед кредиторами. Однако непринятие решения или неодобрение органами управления должника, как определил Закон, не запрещают собранию кредиторов принимать от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Но тогда нет и самого соглашения. Очевидно, за этим должен следовать поиск других вариантов соглашения. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, арбитражному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Указанные требования законодателя являются общими для заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Особенностью является указание на то, что если решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается в процедуре наблюдения гражданином-должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом, в ходе финансового оздоровления - руководителем должника - юридического лица или лицом, исполняющим обязанности указанного руководителя, то во внешнем управлении и конкурсном производстве - арбитражным управляющим.

Сама возможность заключения мирового соглашения зависит от заинтересованности кредиторов, от того как сумеет убедить их руководитель предприятия или арбитражный управляющий в целесообразности этой реабилитационной процедуры. В течение 1998-2002 г.г. арбитражным судом Тамбовской области утверждено 65 мировых соглашений, заключенных на различных этапах рассмотрения дел. Все мировые соглашения предусматривали лишь рассрочку или отсрочку погашения долгов, меры же помощи должнику для восстановления платежеспособности даже не обсуждались и неудивительно то, что в 22 случаях впоследствии должники были признаны банкротами. Закон о банкротстве 1992 г. не содержал специальной нормы, предусматривающей основания к отказу утверждения арбитражным судом мирового соглашения, хотя условия его заключения были оговорены (ст.40,41,42). При невыполнении этих условий мировое соглашение не могло быть утверждено. Закон о банкротстве 1998 года уже содержал определенный перечень оснований к отказу утверждения мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом (о банкротстве), несоблюдения формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации. Действующий Закон добавил еще одно основание к отказу в утверждении мирового соглашения - «наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок».