Процесс
стр. 5
Продажа части имущества должника предусмотрена статьёй 87 закона и, как одна из мер по восстановлению его платежеспособности, должна быть включена в план внешнего управления. По общему правилу приступить к продаже имущества должника внешний управляющий мог только после проведения его инвентаризации и оценки; продажа должна производиться на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги, определялась внешним управляющим, если иное не предусматривалось планом внешнего управления
Торги, как и при продаже предприятия, проводились в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве; планом внешнего управления уже не могла быть изменена форма торгов.
План внешнего управления изначально мог предусмотреть продажу имущества должника конкретным покупателям, определяемым внешним управляющим. В этом случае собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе было установить минимальную цену продаваемого имущества, срок его оплаты и другие требования к условиям договора купли-продажи.
Кредиторы могли установить, что продажа всего имущества или его части должна производиться на закрытых торгах. Только на закрытых торгах могло быть продано имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному в силу императивного указания закона. Виды такого имущества определяются в порядке, установленном федеральным законом. В настоящее время общий перечень видов ограниченно оборотоспособного имущества определен Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (с изменениями от 30 ноября 1992 года).
Порядок организации торгов такой же, как и при продаже предприятия в целом. Имущество, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Имущество, не проданное на повторных торгах, могло быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли-продажи, заключённого без проведения торгов. В этом случае согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов не требовалось.
В судебной практике возник вопрос, вправе ли внешний управляющий продавать имущество должника без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, за исключением случаев предусмотренных законом? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно. В соответствии со статьёй 76 закона внешний управляющий самостоятельно распоряжается имуществом должника. Согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов требовалось лишь на заключение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Кредиторы определяли лишь форму продажи. В то же время продажа имущества в её конкретном выражении как одна из мер по восстановлению платежеспособности должника должна быть предусмотрена в плане внешнего управления. При рассмотрении плана внешнего управления кредиторы могли и не согласиться с внешним управляющим относительно того, что должно быть реализовано, и по этому основанию отклонить план. Более того, как предусматривает статья 83 закона, ими могло быть принято решение об отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением кандидатуры нового внешнего управляющего и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Фактически же внешние управляющие вопросы реализации имущества должника включали в план внешнего управления, даже если они не подпадали под ограничения, установленные законом, и им руководствовались. За собой оставляли решение лишь текущих вопросов реализации.
Следующей мерой по восстановлению платежеспособности должника является уступка прав его требования (88 закона). Она могла быть осуществлена внешним управляющим путём продажи требований на открытых торгах с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. По существу речь идёт о дебиторской задолженности, взыскание её является одной из основных обязанностей внешнего управляющего. Однако в некоторых случаях меры по взысканию дебиторской задолженности могут быть нецелесообразными или запоздалыми, в частности дебиторская задолженность выявлена в конце установленного срока внешнего управления. Планом внешнего управления могло быть установлено, что уступка прав требования должника производится без проведения торгов в порядке возмездной цессии.
Исполнение обязательств должника перед кредиторами могло быть произведено третьим лицом, правовым основанием для этого является статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве в статье 89 определял условия такого исполнения третьим лицом и собственником имущества должника - унитарного предприятия в любое время до окончания внешнего управления: "одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов".
Взаимоотношения между должником и лицом, исполнившим обязательства должника, регулируются самостоятельно. По существу это напоминает санацию, ранее предусмотренную статьей 13 закона о банкротстве 1992 года, с той разницей, что при санации уплата долгов могла быть рассрочена в течение 18 месяцев, погашение долгов производилось согласно очерёдности, установленной статьёй 30 закона о банкротстве.
Не позднее чем за пятнадцать дней до истечения установленного срока внешнего управления, а также при наличии оснований для его досрочного прекращения внешний управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет по его итогам. Содержание отчёта определено пунктом 2 статьи 90, сведения которые должны быть указаны в отчёте, носят обязательный характер. Одновременно с отчётом внешний управляющий должен был внести одно из следующих предложений:
-о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника;
-о заключении мирового соглашения;
-о продлении установленного срока внешнего управления;
-о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являлись: восстановление платежеспособности должника (это следует понимать как отсутствие просроченной задолженности по текущим платежам и наличие денежных средств, достаточных для погашения долгов в полном объёме); установление невозможности восстановления платежеспособности должника; продажа в ходе внешнего управления предприятия (бизнеса) должника.
Отчёт внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов, срок проведения собрания; порядок извещения кредиторов о времени и месте его проведения, ознакомления с отчётом предусмотрены статьёй 91 закона. Созыв собрания кредиторов являлся обязанностью внешнего управляющего, он же определял порядок ознакомления кредиторов с отчётом.
Собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчёта вправе было принять решение:
-о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами;
-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления;
-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; или о заключении морового соглашения.
Порядок принятия решений собранием кредиторов определялся статьёй 14 закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения следовало руководствоваться статьей 120. В обоих случаях в голосовании принимали участие только конкурсные кредиторы.
В случае, если собранием кредиторов не принято ни одно из решений либо такое решение не представлено в арбитражный суд в течение 15 дней с момента истечения сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (не позднее чем через десять дней после истечения установленного срока внешнего управления или не позднее чем через месяц после возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления), арбитражный суд принимал решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Рассмотренный собранием кредиторов отчёт внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов подлежали направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после проведения собрания кредиторов. К отчёту должны быть приложены реестр требований кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании. Отчёт внешнего управляющего и жалобы кредиторов рассматривались в судебном заседании с извещением внешнего управляющего и кредиторов, подавших жалобы.
Если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами, отчёт внешнего управляющего подлежал утверждению арбитражным судом, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве.
Утверждение отчёта являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 закона о банкротстве, - для начала расчётов с кредиторами в порядке, определённом статьёй 94 закона о банкротстве. Срок окончания расчётов с кредиторам мог быть установлен арбитражным судом при наличии ходатайства собрания кредиторов в пределах шести месяцев с даты вынесения соответствующего определения. В этом случае производство по делу о банкротстве прекращалось только после окончания расчётов с кредиторами.
Если в установленный арбитражным судом срок расчёты с кредиторами не произведены, арбитражный суд принимал решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Если при рассмотрении отчёта устанавливалась обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд должен был отказать в утверждении отчёта внешнего управляющего. Как представляется, законодатель имел ввиду не все жалобы кредиторов, признанные обоснованными, а лишь те из них, которые существенным образом могли повлиять на оценку отчёта внешнего управляющего, поставить под сомнение сделанные им выводы.
При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчёта внешнего управляющего либо непредставления указанного отчёта в месячный срок с момента окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд мог принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По закону о банкротстве 1992 года внешний управляющий при восстановлении платежеспособности должника, не вправе был производить расчёты с кредиторами в связи с мораторием на удовлетворение требований кредиторов. В то же время арбитражные управляющие объективно были заинтересованы в погашении задолженности в ходе внешнего управления ещё до восстановления платежеспособности должника, и нередко её гасили хотя бы частично, поскольку на "замороженные" долги ежедневно начислялись неустойки и финансовые (экономические) санкции.
При восстановлении же платежеспособности производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, к руководству предприятием приходил прежний руководитель и каких-либо гарантий погашения долгов закон в этом случае не предусматривал. Вполне вероятна была ситуация, когда долги так и не погашались.
Закон о банкротстве 1998 года предусмотрел возможность погашения кредиторской задолженности ещё в рамках внешнего управления (статья 94).
Внешний управляющий вправе производить расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов со дня утверждения его отчёта арбитражным судом.
Расчёты с кредиторами осуществлялись в порядке, предусмотренном статьями 107-111 закона о банкротстве (порядок расчётов в ходе конкурсного производства), с особенностями, установленными настоящей статьёй.
Эти особенности заключались в том, что в первую очередь погашалась оставшаяся задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник нёс ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. При этом не производилась капитализация повременных платежей. Это естественно, поскольку предприятие восстановило платежеспособность и способно продолжать выплаты повременных платежей. Во вторую очередь погашалась оставшаяся задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), и выплате авторских вознаграждений. Выплаты выходных пособий должны производиться ранее уволенным работникам.
Прекращение внешнего управления влекло за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.
Если внешнее управление завершалось заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника. Полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом предприятия в этот период уже ограничиваются рамками, установленными федеральными законами и его учредительными документами.
Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливались.
Если арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и конкурсным управляющим назначено другое лицо, внешний управляющий продолжал исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.
В целом закон о банкротстве 1998 года является значительным шагом вперёд в совершенствовании конкурсного права. В то же время необходимо отметить, что практика его применения выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, отсутствие возможности для учредителей (участников) должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве. Выявились также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, перераспределения собственности
Очевидно, этим объясняется низкая эффективность процедуры внешнего управления. Достаточно сказать, что по данным судебно-арбитражной статистики в 2002 году по Российской Федерации в целом внешнее управление проводилось по 2700 делам и только в 21 случае платежеспособность должника была восстановлена. В связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по 121 делу, признаны банкротами 996 предприятий-должников.
Аналогичная картина и в предыдущие годы. В Тамбовской же области ни одно предприятие в период действия закона не восстановило платежеспособность по окончании внешнего управления. В лучшем случае дело заканчивалось заключением мирового соглашения.
Торги, как и при продаже предприятия, проводились в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве; планом внешнего управления уже не могла быть изменена форма торгов.
План внешнего управления изначально мог предусмотреть продажу имущества должника конкретным покупателям, определяемым внешним управляющим. В этом случае собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе было установить минимальную цену продаваемого имущества, срок его оплаты и другие требования к условиям договора купли-продажи.
Кредиторы могли установить, что продажа всего имущества или его части должна производиться на закрытых торгах. Только на закрытых торгах могло быть продано имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному в силу императивного указания закона. Виды такого имущества определяются в порядке, установленном федеральным законом. В настоящее время общий перечень видов ограниченно оборотоспособного имущества определен Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (с изменениями от 30 ноября 1992 года).
Порядок организации торгов такой же, как и при продаже предприятия в целом. Имущество, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.
Имущество, не проданное на повторных торгах, могло быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли-продажи, заключённого без проведения торгов. В этом случае согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов не требовалось.
В судебной практике возник вопрос, вправе ли внешний управляющий продавать имущество должника без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов, за исключением случаев предусмотренных законом? Представляется, что на этот вопрос следует ответить положительно. В соответствии со статьёй 76 закона внешний управляющий самостоятельно распоряжается имуществом должника. Согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов требовалось лишь на заключение крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность. Кредиторы определяли лишь форму продажи. В то же время продажа имущества в её конкретном выражении как одна из мер по восстановлению платежеспособности должника должна быть предусмотрена в плане внешнего управления. При рассмотрении плана внешнего управления кредиторы могли и не согласиться с внешним управляющим относительно того, что должно быть реализовано, и по этому основанию отклонить план. Более того, как предусматривает статья 83 закона, ими могло быть принято решение об отстранении внешнего управляющего с одновременным утверждением кандидатуры нового внешнего управляющего и обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.
Фактически же внешние управляющие вопросы реализации имущества должника включали в план внешнего управления, даже если они не подпадали под ограничения, установленные законом, и им руководствовались. За собой оставляли решение лишь текущих вопросов реализации.
Следующей мерой по восстановлению платежеспособности должника является уступка прав его требования (88 закона). Она могла быть осуществлена внешним управляющим путём продажи требований на открытых торгах с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. По существу речь идёт о дебиторской задолженности, взыскание её является одной из основных обязанностей внешнего управляющего. Однако в некоторых случаях меры по взысканию дебиторской задолженности могут быть нецелесообразными или запоздалыми, в частности дебиторская задолженность выявлена в конце установленного срока внешнего управления. Планом внешнего управления могло быть установлено, что уступка прав требования должника производится без проведения торгов в порядке возмездной цессии.
Исполнение обязательств должника перед кредиторами могло быть произведено третьим лицом, правовым основанием для этого является статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве в статье 89 определял условия такого исполнения третьим лицом и собственником имущества должника - унитарного предприятия в любое время до окончания внешнего управления: "одновременное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов".
Взаимоотношения между должником и лицом, исполнившим обязательства должника, регулируются самостоятельно. По существу это напоминает санацию, ранее предусмотренную статьей 13 закона о банкротстве 1992 года, с той разницей, что при санации уплата долгов могла быть рассрочена в течение 18 месяцев, погашение долгов производилось согласно очерёдности, установленной статьёй 30 закона о банкротстве.
Не позднее чем за пятнадцать дней до истечения установленного срока внешнего управления, а также при наличии оснований для его досрочного прекращения внешний управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет по его итогам. Содержание отчёта определено пунктом 2 статьи 90, сведения которые должны быть указаны в отчёте, носят обязательный характер. Одновременно с отчётом внешний управляющий должен был внести одно из следующих предложений:
-о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника;
-о заключении мирового соглашения;
-о продлении установленного срока внешнего управления;
-о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Основаниями для досрочного прекращения внешнего управления являлись: восстановление платежеспособности должника (это следует понимать как отсутствие просроченной задолженности по текущим платежам и наличие денежных средств, достаточных для погашения долгов в полном объёме); установление невозможности восстановления платежеспособности должника; продажа в ходе внешнего управления предприятия (бизнеса) должника.
Отчёт внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов, срок проведения собрания; порядок извещения кредиторов о времени и месте его проведения, ознакомления с отчётом предусмотрены статьёй 91 закона. Созыв собрания кредиторов являлся обязанностью внешнего управляющего, он же определял порядок ознакомления кредиторов с отчётом.
Собрание кредиторов по результатам рассмотрения отчёта вправе было принять решение:
-о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами;
-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления;
-об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; или о заключении морового соглашения.
Порядок принятия решений собранием кредиторов определялся статьёй 14 закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения следовало руководствоваться статьей 120. В обоих случаях в голосовании принимали участие только конкурсные кредиторы.
В случае, если собранием кредиторов не принято ни одно из решений либо такое решение не представлено в арбитражный суд в течение 15 дней с момента истечения сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (не позднее чем через десять дней после истечения установленного срока внешнего управления или не позднее чем через месяц после возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления), арбитражный суд принимал решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Рассмотренный собранием кредиторов отчёт внешнего управляющего и протокол собрания кредиторов подлежали направлению в арбитражный суд не позднее чем через пять дней после проведения собрания кредиторов. К отчёту должны быть приложены реестр требований кредиторов и жалобы кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании. Отчёт внешнего управляющего и жалобы кредиторов рассматривались в судебном заседании с извещением внешнего управляющего и кредиторов, подавших жалобы.
Если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчётам с кредиторами, отчёт внешнего управляющего подлежал утверждению арбитражным судом, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве.
Утверждение отчёта являлось основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 93 закона о банкротстве, - для начала расчётов с кредиторами в порядке, определённом статьёй 94 закона о банкротстве. Срок окончания расчётов с кредиторам мог быть установлен арбитражным судом при наличии ходатайства собрания кредиторов в пределах шести месяцев с даты вынесения соответствующего определения. В этом случае производство по делу о банкротстве прекращалось только после окончания расчётов с кредиторами.
Если в установленный арбитражным судом срок расчёты с кредиторами не произведены, арбитражный суд принимал решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Если при рассмотрении отчёта устанавливалась обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, арбитражный суд должен был отказать в утверждении отчёта внешнего управляющего. Как представляется, законодатель имел ввиду не все жалобы кредиторов, признанные обоснованными, а лишь те из них, которые существенным образом могли повлиять на оценку отчёта внешнего управляющего, поставить под сомнение сделанные им выводы.
При наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчёта внешнего управляющего либо непредставления указанного отчёта в месячный срок с момента окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд мог принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По закону о банкротстве 1992 года внешний управляющий при восстановлении платежеспособности должника, не вправе был производить расчёты с кредиторами в связи с мораторием на удовлетворение требований кредиторов. В то же время арбитражные управляющие объективно были заинтересованы в погашении задолженности в ходе внешнего управления ещё до восстановления платежеспособности должника, и нередко её гасили хотя бы частично, поскольку на "замороженные" долги ежедневно начислялись неустойки и финансовые (экономические) санкции.
При восстановлении же платежеспособности производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, к руководству предприятием приходил прежний руководитель и каких-либо гарантий погашения долгов закон в этом случае не предусматривал. Вполне вероятна была ситуация, когда долги так и не погашались.
Закон о банкротстве 1998 года предусмотрел возможность погашения кредиторской задолженности ещё в рамках внешнего управления (статья 94).
Внешний управляющий вправе производить расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов со дня утверждения его отчёта арбитражным судом.
Расчёты с кредиторами осуществлялись в порядке, предусмотренном статьями 107-111 закона о банкротстве (порядок расчётов в ходе конкурсного производства), с особенностями, установленными настоящей статьёй.
Эти особенности заключались в том, что в первую очередь погашалась оставшаяся задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник нёс ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. При этом не производилась капитализация повременных платежей. Это естественно, поскольку предприятие восстановило платежеспособность и способно продолжать выплаты повременных платежей. Во вторую очередь погашалась оставшаяся задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), и выплате авторских вознаграждений. Выплаты выходных пособий должны производиться ранее уволенным работникам.
Прекращение внешнего управления влекло за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.
Если внешнее управление завершалось заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника. Полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом предприятия в этот период уже ограничиваются рамками, установленными федеральными законами и его учредительными документами.
Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливались.
Если арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и конкурсным управляющим назначено другое лицо, внешний управляющий продолжал исполнять свои обязанности до момента передачи дел конкурсному управляющему.
В целом закон о банкротстве 1998 года является значительным шагом вперёд в совершенствовании конкурсного права. В то же время необходимо отметить, что практика его применения выявила недостаточную защиту прав и законных интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, отсутствие возможности для учредителей (участников) должника провести оздоровление под контролем кредиторов при уже возбужденном деле о банкротстве. Выявились также пробелы, позволяющие использовать законодательство о несостоятельности (банкротстве) как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, перераспределения собственности
Очевидно, этим объясняется низкая эффективность процедуры внешнего управления. Достаточно сказать, что по данным судебно-арбитражной статистики в 2002 году по Российской Федерации в целом внешнее управление проводилось по 2700 делам и только в 21 случае платежеспособность должника была восстановлена. В связи с заключением мирового соглашения прекращено производство по 121 делу, признаны банкротами 996 предприятий-должников.
Аналогичная картина и в предыдущие годы. В Тамбовской же области ни одно предприятие в период действия закона не восстановило платежеспособность по окончании внешнего управления. В лучшем случае дело заканчивалось заключением мирового соглашения.
Опубликовано: 10.01.2010 00:29 Обновлено: 18.04.2023 09:53