ОТЧЕТ О РАБОТЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

        2. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.

Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа было рассмотрено 1371 кассационная жалоба на судебные акты суда первой инстанции. Из рассмотренного количества жалоб судебные акты по 299 делам отменены (изменены).

Статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает два самостоятельных основания для отмены и изменения обжалуемых судебных актов:

- несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам;

- нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

 В отчетном периоде судом кассационной инстанции было отменено (изменено) 37 судебных актов Арбитражного суда Хабаровского края по части 3 статьи 288 АПК РФ, по причине неправильного применение норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения:

1) В связи с неправильным применением положений  статей 170, 185 АПК РФ, судом кассационной инстанции отменен (изменен) 21 судебный акт суда первой инстанции.

Обратимся к примерам:

- признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ФНС России, арбитражный суд в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не указал доказательства, на которых основаны выводы суда;

- признавая обоснованной часть заявленных требований,  арбитражный суд в нарушение положений ст. 185 АПК РФ не сделал выводы относительно остальной части требований в судебном акте.

            2) В связи с неправильным применением положений статьи 49 АПК РФ, отменено 7 судебных актов:

  - при рассмотрении дела арбитражный суд вышел за пределы исковых требований, поскольку как следует из текстов исковых заявлений предметом исков является требование о применении ответственности в виде процентов за неисполнение исполнительных листов, а не обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по договору. Сведения об изменении истцом предмета исков в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения в деле отсутствуют. То обстоятельство, что представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил факт предъявления настоящих исков в связи с неисполнением учреждением договорных обязательств, не может рассматриваться как изменение предмета исков с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета иска нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено.

3) Один судебный акт суда первой инстанции отменен судом кассационной инстанции в связи с неправильным применением положений статьи 143 АПК РФ:

- приостанавливая производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, арбитражный суд неправомерно пришел к выводу о наличии основании, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. 

4) Причиной отмены 4 судебных актов суда первой инстанции явилось нарушение требований статьи  198 АПК РФ:

- удовлетворяя  ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК, арбитражный суд не учел, что этот срок установлен для требований о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными.

5) Один судебный акт суда первой инстанции отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушением требований статьи 65 АПК РФ:

-  удовлетворяя  исковые требования ООО «Кондор» к ИП Барышевой Е.А. о взыскании 40 300 руб., составляющих стоимость товара (холодильной витрины) ненадлежащего качества, арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований истца. Однако, вывод суда о том, что претензии истца ответчиком не оспорены и поэтому являются доказательством некачественности спорного товара, нарушают требования статьи 65 АПК РФ.

6) Один судебный акт отменен судом кассационной инстанции в связи с нарушением статьи 174 АПК РФ:

- арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 174 АПК в резолютивной части решения возложил на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, обязанность совершить действия, указанные в иске.

По делам, направленным на новое рассмотрение, 7 судебных актов были отмены по части 4 статьи 288 АПК РФ:

  - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по 5 делам);

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (по 2 делам).

            Основными причинами отмен судебных актов в связи рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явились:

             - неизвещение сторон в определении суда о судебном разбирательстве дела по существу в день предварительного судебного заседания;

  - возврат почтового уведомления до истечения месячного срока его хранения, предусмотренного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, при невозможности его вручения адресату.

Анализ влияния постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в 2007-2008 годах, на практику рассмотрения соответствующих категорий дел.

Исходя из критериев количества рассмотренных дел по отдельным категориям споров и количества судебных актов, пересмотренных судом кассационной инстанции, остановимся на анализе влияния следующих постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВАС РФ), принятых в 2007-2008 годах, на практику рассмотрения соответствующих категорий дел Арбитражным судом Хабаровского края: №45 от 26.07.2007 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 251  Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», №42 от 20.06.2007 «О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,

1. Постановление Пленума ВАС РФ №45 от 26.07.2007 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 251  Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов».

После введения в действие главы 251 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в практике Арбитражного суда Хабаровского края возникли две проблемы при администрировании сборов за пользование водными биоресурсами, и их суть заключалась в наличии различных подходов плательщиков, налоговых органов и судебных инстанций к решению вопросов:

о правомерности корректировки суммы сбора за добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР) при внесении изменений в ранее выданную лицензию, в которой фиксировался определенный объем разрешенного вылова;

 о порядке уплаты сбора за добычу ВБР после отзыва (аннулирования) у пользователя лицензии (разрешения).

 Дело в том, что к моменту вступления в силу главы 251 НК РФ и до настоящего времени в ней не прописан механизм корректировки платежной базы, а также сроки внесения уточненной суммы сбора в случаях внесения изменений в уже выданные разрешения на лов, в которых указывались конкретные объемы добычи ВБР. Отчасти это было обусловлено тем, что глава 251 НК РФ вводилась в действие до принятия Закона о рыболовстве, который допускал внесение таких изменений в разрешительные документы на вылов (вступил в силу в январе 2005 г.).

 Такая ситуация объективно приводила к некоторой путанице в действиях различных государственных органов и хозяйствующих субъектов (рыбаков). Во-первых, контролирующим органам рыбоохраны необходимо было постоянно отслеживать разрешенный объем добычи ВБР, который в течение установленного лицензией времени лова мог меняться несколько раз.

 Во-вторых, налоговым органам также нужно было лишний раз перепроверять, правильно ли рыбаки отразили уточненные объемы разрешенного вылова (в разрезе соответствующих видов ВБР) после внесения изменений в лицензии. Ведь именно эти объемы являются базой для исчисления окончательной суммы сбора.

 Причин, приводящих к уточнению объемов лова и видов ВБР, было несколько. Например:

 внесение изменений в ранее выданное разрешение (лицензию) в связи с уточнением данных о реальном положении (передвижении) рыбных запасов в установленных районах промысла;

 отзыв разрешительного документа в связи с отказом рыбаков вести лов в ранее заявленном участке промысла;

 выдача дополнительного разрешения в связи с ловом в новом районе промысла.

 В такой постоянно меняющейся обстановке нередко возникали споры между налоговыми органами и рыбаками о количестве выданных разрешений и о том, какие из них являются первичными (с учетом сделанных в них дополнений), а какие относятся ко вновь выданным, поскольку по новой лицензии (разрешению) суммы сбора следует рассчитывать заново.

Анализ практики рассмотрения указанной категории споров за 2006, 2007, 2008 год показал следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначально придерживались следующей позиции.

Во-первых, суды обеих инстанций полагали, что поскольку правовым основанием для расчета суммы сбора за пользование объектами ВБР является лицензия, то размер сбора подлежит определению в соответствии с учетом вида и объема промысла соответствующих ВБР, указанных в лицензии, в том числе с учетом внесенных в нее изменений.  Кроме этого, суды применяли к плательщикам сбора за пользование ВБР положения п.1 ст.333.7 НК РФ, предусматривающие возможность для плательщиков сбора за пользование объектами животного мира корректировки уплаченной суммы сбора по неиспользованным лицензиям (разрешениям), и статьи 36, 37 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускающие внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) ВБР.

Во-вторых, арбитражные суды полагали, что поскольку лицензия (разрешение) аннулирована, то правовые основания для исчисления и уплаты сбора за пользование объектами водных биоресурсов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции придерживался противоположных позиций. Вследствие чего, судебные акты нижестоящих инстанций в 2006 году отменялись по причине неправильного применения норм материального права, поскольку НК РФ, включая главу 251, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»       и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами ВБР, не регулирует.

В целях обеспечения единообразия судебной практики, судом первой инстанции сложившаяся практика была изменена, в 2007 году в удовлетворении требований о признании недействительными решений налоговых органов судом отказывалось, поскольку уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла без условий ее использования.

Однако суд апелляционной инстанции продолжал придерживаться первоначальной позиции.

После принятия постановления Пленума ВАС РФ №45 от 26.07.2007 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 251  Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов», согласно которому окончательная сумма сбора определяется с учетом корректировок объемов разрешенного вылова, решения налоговых органов о доначислении сумм неуплаченного (не перечисленных) сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сбора за пользование объектами ВБР арбитражным судом стали признаваться недействительными.

2. Постановление Пленума ВАС РФ №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Одной из проблем, традиционно представляющих интерес для практики разрешения налоговых споров, является соотношение административных (внесудебных) процедур и судебного процесса. В частности, речь идет об объеме доказательств, которые представляются сторонами в арбитражный суд впервые, без предварительного исследования в рамках административных процедур.

После принятия первой части НК РФ, практика Арбитражного суда Хабаровского края была нацелена в первую очередь на установление действительного объема прав и обязанностей сторон налогового правоотношения – наличия основанной на законе обязанности уплатить налог, права на возмещение суммы налога из бюджета, налоговой льготы и т.п. – вне зависимости от исследования налоговым органом доказательств, представляемых непосредственно в суд. Пленум ВАС РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст.100 НК РФ.

Однако по мере увеличения количества налоговых дел и объема представляемых сторонами доказательств перед судом встала проблема затруднительности объективного, всестороннего и полного исследования тех доказательств, которые представляются непосредственно в суд.

Не без влияния указанных обстоятельств и практики ВАС РФ по спорам, связанным с возмещением НДС из бюджета, арбитражный суд придерживался позиции, согласно которой оценка законности решения налогового органа об отказе в возмещении налога по ставке 0 процентов должна производиться исходя из тех доказательств, которыми он располагал на момент вынесения решения. Такой подход, с одной стороны, переносил акценты в деятельности суда с установления действительного содержания налогового правоотношения на проверку «процедурной законности» оспариваемого решения, но, с другой стороны, позволял суду всесторонне оценить доказательства по делу.

Сложившийся подход был поставлен под сомнение с принятием Конституционным Судом Российской Федерации (далее – КС РФ) Определения от 12.07.2006 №267-О. В указанном определении КС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Право налогоплательщика на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным в случае, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы.

Этому корреспондирует правовая позиция, высказанная Пленумом ВАС РФ в пункте 4 постановления от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее - постановление).

Согласно п.4 постановления судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст.172 НК РФ.

Решения Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенные до принятия указанного Постановления, были впоследствии (после принятия постановления) отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Таким образом, практика рассмотрения данной категории споров по отдельным вопросам изменилась в связи с принятием постановления от 18.12.2007 №65.