ОТЧЕТ О РАБОТЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42) судьи исходят из того, что из представленных в материалы дела доказательств должно достоверно следовать, что нарушение, за которое юридическое лицо привлекается к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала (представительства) этого юридического лица.

4. Постановление Пленума ВАС РФ №46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях (ч.2), при составлении протокола указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч.3). Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). Протокол об административном правонарушении подписывается в том числе указанными лицами (ч.5).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В Арбитражном суде Хабаровского края сложилась единая практика, которая сводится к следующему.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч.1 ст. 53 ГК РФ, ст.25.4 КоАП РФ).

В силу положений ст.2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещения о дате и времени рассмотрения дела направляются в адрес юридического лица.

Направление уведомления филиалу юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, составление протокола в присутствии руководителя филиала общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства.

Данная позиция суда получила свое развитие в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), в котором разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Положением Постановления Пленума ВАС РФ от 20.07.2007 N 42 также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N46 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнено п.25, согласно которому в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Арбитражный суд Хабаровского края оставляет без движения заявления органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности юридического лица и наложении административного штрафа в случае отсутствия соответствующей информации ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в его взаимосвязи с ч.11 ст.29.10 КоАП РФ.

           1.4. Сведения о мерах реагирования в 2007 – 2008 годах на проявленные к суду (судьям) неуважение, оскорбление их чести и достоинства:

             Вынесено одно определение о наложении судебного штрафа на лицо, участвующее в деле по части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции (копия определения прилагается). Случаев применения части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

          Обращений в суды общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным статьями 150 – 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не было.

          Обращений в суды общей юрисдикции, о привлечении к уголовной ответственности в соответствии со статьями 129, 130, 294 – 298, 315, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было.

            1.5. Судебных дел, находящихся в производстве арбитражных судов и судов общей юрисдикции, по которым Арбитражный суд Хабаровского края является стороной по делу, не имеется.

3. Информационное обеспечение и связь

 Арбитражный суд Хабаровского края имеет 6 сертификатов для доступа к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 6 сертификатов для доступа к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и 10 сертификатов – для одновременного доступа к сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей.

Доступ к данным сведениям установлен судьям и работникам аппарата суда (всего 34 человека). Информация, содержащаяся в электронной базе, используется при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стало возможным направлять заказные письма по всем имеющимся адресам юридического лица, а при необходимости, в адрес его руководителя и учредителей. Также и в отношении индивидуальных предпринимателей – можно оперативно установить почтовый адрес, проверить соответствует ли он указанному в исковом заявлении. Кроме этого, доступ к сведениям, содержащимся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, используется для уточнения ИНН или иных сведений, содержащихся в учредительных документах.

Замечания: при использовании сведений установлен факт наличия в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц как сведений о действующем юридическом лице, так и сведений о том же юридическом лице, как  фактически исключенным из Единого госреестра.

Также необходимо отметить, что неудобно пользоваться сертификатами для отдельного доступа к базе ЕГРИП и отдельно к базе ЕГРЮЛ. Наиболее эффективно работать с одним сертификатом на обе базы.

           В соответствии с письмом ВАС РФ от 18.08.2008 № ВАС – УИС – 2875 по информированию посетителей суда, лиц, принимающих участие в судебных заседаниях и общественности о запуске системы «Банк решений арбитражных судов» была проведена следующая работа:  информация о внедрении автоматизированной системы публикаций судебных решений опубликована на сайте Арбитражного суда Хабаровского края и размещена на стенде в помещении суда.

          Замечания и предложения: на сегодняшний момент на сайтах Арбитражного суда Хабаровского края и Высшего Арбитражного Суда  РФ публикуются только тексты решений, тогда как рассмотрение части дел заканчивается вынесением   определений, которые в банке решений арбитражных судов не размещаются. Считаем целесообразным публиковать тексты всех итоговых документов по делу: как решений, так и определений.

          4. Совершенствование законодательства

4.1. В практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ФЗ «Об исполнительном производстве» суд сталкивается с вопросами, не урегулированными АПК РФ либо содержащими противоречащие друг другу нормы.

а) В соответствии со статьями 324, 327 АПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, приостановлении или прекращении исполнительного производства и др.

Указанные и иные заявления рассматриваются с участием сторон исполнительного производства, иногда с участием судебного пристава-исполнителя.

Нормы АПК РФ, регламентирующие данные процессуальные правоотношения, не содержат требований, которые должны предъявляться к таким заявлениям, а так же не регламентируют порядок их подачи, в отличии, например, от статей 125,  126 АПК РФ, содержащих перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению и требования, к нему предъявляемые.

Нормы АПК РФ так же не указывают на возможность оставления такого рода заявлений без движения для устранения недостатков.

В силу чего, в ходе рассмотрения заявлений по существу на практике возникают такие ситуации, когда вторая сторона исполнительного производства заявляет ходатайство об отложении слушания заявления, поскольку она не была заранее ознакомлена с доводами и доказательствами заявителя.

Между тем, обстоятельства, указанные в такого рода заявлениях, подлежат доказыванию.

В силу положений статьи 40, пунктов З, 4 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, ходатайство об отложении подлежит удовлетворению, что приводит к затягиванию рассмотрения заявлений.

Возможность оставления такого рода заявлений без движения дала бы суду возможность обязать заявителя раскрыть свои доводы и доказательства перед другой стороной до начала судебного слушания, что в свою очередь, повлекло бы более скорое разрешение вопроса.

Номы АПК РФ, в отличие от Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (пункт 4 статьи 1) не содержат возможности применения аналогии закона.

Наличие указанной нормы дало бы арбитражному суду право применять процессуальный закон по аналогии.

Предложение - ввести в АПК РФ норму, аналогичную норме пункта 4 статьи 1 ГПК РФ: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды обшей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)».

б) Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу, до рассмотрения которого дело приостанавливалось, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование или вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции об оставлении судебного акта первой инстанции без изменения.

Приостановление производства по делу до рассмотрения дела в кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

Следовательно, суд обязан возобновить производство по делу в случае вступления судебного акта в законную силу, не дожидаясь постановления суда кассационной инстанции, т.к. в кассационном порядке обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, как показывает практика, значительное количество дел обжалуется в кассационном порядке.

Отмена судебного акта суда первой инстанции в кассационном порядке (до которого приостанавливалось производство по делу) может повлечь отмену судебного акта по данному делу в порядке пункта 4 статьи 311 АПК РФ, что так же приводит к затягиванию процесса рассмотрения спора, к значительным временным затратам судьи и лиц, участвующих в деле, вынесению нескольких судебных актов (первоначальный судебный акт и судебные акты, предусмотренные главой 37 АПК РФ).

Предложение – ввести в АПК РФ норму, позволяющую приостанавливать производство по делу до прохождения дела в суде кассационной инстанции (окончательного решения).

в) После вступления в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители в порядке статьи 32 закона стали обращаться в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с положениями настоящей статьи приведены в соответствие нормы статьи 433 ГПК РФ и статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом изменения в АПК РФ не внесены. В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе разъяснить судебный акт. Обязанность по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложена.

Предложение - требуется разъяснение порядка применения статьи 32  Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 179 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации.

II. В практике применения норм АПК Российской Федерации суд сталкивается с вопросами, не урегулированными АПК РФ.

а)  Статья 129 АПК РФ содержат краткий перечень оснований для возврата искового заявления.

В силу чего, судья, заранее зная, что дело неподведомственно суду либо имеются иные основания для того, что бы производство по делу было прекращено или исковое заявление оставлено без рассмотрения, должен принять это заявление к производству, и провести хотя бы, как минимум, предварительное судебное заседание, что влечет дополнительную трату времени.

Нормы ГПК РФ содержат основания для отказа в принятии заявления и для его возврата.

Согласно статье 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если:

            1)         заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

            2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

            3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд должен при указанных обстоятельствах принять исковое заявление  и прекратить производству по делу по основаниям, изложенным в статье 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Арбитражный суд должен в указанных обстоятельствах принять исковое заявление к производству и оставить иск без рассмотрения по основаниям, изложенным в статье 148 АПК РФ.

Предложение - внести в АПК РФ  нормы, аналогичные нормам ГПК РФ.

б) Неоднократная неявка истца,  в судебное заседание (надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела) по нормам АПК РФ не служит основанием для оставления иска без рассмотрения.

На практике данная ситуация складывается нередко. Истец не является в судебные заседания, не представляет требуемых судом расчетов и доказательств, без которых судья не может разрешить дело.

При этом, предупреждение об ответственности и наложение штрафа не всегда оказывает должное воздействие.

Неявка истца и долгое нахождение дела в производстве судьи может привести к вынесению незаконного судебного акта, который впоследствии может быть отменен вышестоящим судом. Так же отложения дела слушанием, наложение штрафа влекут вынесение дополнительных судебных актов, выписку исполнительных листов и т.п.

Кроме того, защита права в судебном порядке, это конституционное право лица, полагающего, что его право нарушено.

Следовательно, если лицо, подав исковое или иное заявление, впоследствии передумало защищать свое право, признание его явки обязательной, по существу является принуждением к защите права.

К тому же, оставление иска без рассмотрения не лишает лица права повторного обращения за судебной защитой.

Предложение - ввести в статью 148 АПК РФ норму, позволяющую суду оставлять заявление без рассмотрения, в случае неявки истца в судебное заседание дважды (если он не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу).

            в) По нормам АПК РФ (глава 8) вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается судом не позднее следующего дня со дня поступления заявления.

Статья 92 АПК РФ не обязывает лицо, требующее обеспечения, ставить об этом в известность вторую сторону.

У суда по причине краткости срока разрешения заявления такая возможность так же отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска   рассматривается  судом без вызова сторон.

Между тем, в силу положений статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Для реализации указанного права вторая сторона должна быть заранее извещена о наличии заявления об обеспечении иска.

Предложение - ввести в АПК РФ норму, обязывающую заявителя представить доказательства заблаговременного направления второй стороне заявления об обеспечении иска и приложенных к нему материалов.